Vamos a clarificar las cosas. Para hacer tal cosa no hay nada mejor que las analogías, pues yo disfruto de ellas enormemente. Arranquemos:
Luis es ateo; No fue bautizado ni recibió educación religiosa. Sus padres no lo bautizaron sólo porque siempre lo enviaron a instituciones laicas y no hizo falta. Hoy en día ha fundamentado su decisión con la información pertinente y se considera respetuoso para con las creencias de los demás. Un mal día, en su vigésimo año de vida, se realiza que como nunca tomó la comunión, nunca recibió la cantidad de dinero que, por ejemplo, sus hermanos recibieron. Decide tomar acciones políticas respecto al tema, ya que como nunca fue bautizado no tiene posibilidad de tomar la comunión. Milagrosamente junta 40 amigos que piensan igual que él y se congregan en Plaza de Mayo, haciendo quilombo y demases.
La analogía, para aquellos que no se han dado cuenta, se hace con la homosexualidad y el debate que se da hoy en día. Agrupaciones homosexuales plantean que se les debería otorgar el derecho de matrimonio, pues de lo contrario se los está aislando por su decisión. El hecho aquí es uno: el humano no es católico (ni religioso siquiera) innatamente, por lo tanto la religiosidad se adquiere o se otorga. La religión es una filosofía, y como tal exhibe una escala de valores y límites que demarcan lo que se debe hacer y lo que no. Para los católicos, la homosexualidad es un pecado penado con el infierno o no sé que, por lo tanto aquel que se considera verardaderamente católico (y que sigue las enseñanzas de Jesús o de la tetera voladora) debe saber que ser homosexual en ese contexto es como pertenecer a la JP y votar por Cobos. Es un hecho, ambas cosas son incompatibles. Pretender el ejercer un ritual típico del catolicismo siendo parte o teniendo alguna afinidad que claramente contradice las de la religión creadora del ritual no es más que una contradicción o un capricho. Hay cosas bastante más importantes por las que luchar, y esta no es una que valga la pena. Esto es así, hay un lado que es inflexible, y si uno quiere casarse deberá dejar la homosexualidad de lado, o bien arreglarse con la unión civil y no alquilar la parroquia.

Hace muchos años se creía que sobre la superficie de nuestro planeta hermano corrían ríos de sangre, otorgándole su característico color.

Una amiga llegó a una pregunta irreductibe respecto al tema de debate anterior, y me resulta interesante como prólogo. Preguntó si era justo elevar Razón y Religión a la misma altura de debate, ya que según ella son cosas distintas. Además me afirmó que cuando algún pensamiento no es racionalizable, esta pierde efectividad y la religión aparece. Para empezar vamos a reemplazar religión por pensamiento meta-físico (teórico y abstracto).

Así le contesté:

Las dos cosas se pueden elevar al mismo rango, por que son filosofías. La razón tanto como la religión son formas de vida que uno puede tomar. Son opuestas por que una es meramente empírica y realista, mientras que la otra es irracional y emocional. Si bien hay cosas que no se pueden explicar mediante la razón, esas cosas quedan ahí, como incógnitas. Nadie sabe verdaderamente que hay en el núcleo de Júpiter, por lo tanto en textos científicos no dice "hay tal y tal" sino "se cree que/probablemente haya". Cuando el tema que se abarca (en un mundo racional) es creativo, la razón sencillamente    no se mete    . Ningún grupo de investigadores analiza La Gioconda, por que no les incumbe, no está en su terreno. La razón se abstiene. Además, funciona en tanto y cuanto el tema le competa, si no lo hace deja de ser útil. La religión lo que hacees dar explicaciones sobre-naturales a fenómenos y situaciones perfectamente racionalizables. La religión exige la creación de entes o seres o fuerzas que exceden al humano y es excusa de lo desconocido.
Lo irracional NO es malo, en tanto y cuanto pertenezca a un ámbito en donde no reemplaza lo lógico. Pensar que las paredes ocultan un submundo de pitufos dentro NO es un problema, siempre y cuando sea un pensamiento pasajero o una apreciación, y nosotros realmente no creamos en eso. El problema está cuando una visión meta-física de la realidad supera las definiciones per se del mundo. Esto lleva a falsas concepciones y una conducta errada. Si uno cree que los helados de limón encierran al mismísimo Diablo adentro, probablemente querramos prohibir su comercialización. Una idiotez.
El tema está en que la irracionalidad, en la religión, si es mala, pues se aplica (como la religión) a toda la vida, y uno puede fácilmente caer en falsas afirmaciones. Más aún, la religión tiene un propósito [desde la filosofía objetivista] maligno: El evitar que el hombre llegue, mediante su propia capacidad de racionalización, a una conclusión real.

Ask yourself whether the dream of heaven and greatness should be waiting for us in our graves - or whether it should be ours here and now and on this earth.

Preguntaos si el sueño del cielo y la grandeza debería estar esperándonos en vuestras tumbas - o si bien debería ser vuestro aquí y ahora en esta Tierra.

He llegado al punto del hartazgo respecto a los metafísicos, místicos y para-normales.Existen tantas cantidades de temas sesgados por la desinformación de estos tipos, que ya se hace imposible tener un intercambio de ideas sin que sus pseudo-teorías aparezcan, con su rimbombante léxico y sarta de incoherencias.

En la anterior entrada se dió un debate muy interesante respecto a la decisión de las personas respecto a sus premisas fundamentales para con la vida. Mi opositor, Federico, argumentaba que todos tenemos cierto grado de religiosidad dentro nuestro, y que si bien en algunos se presenta ortodoxamente (esto es con un seguimiento preciso y fiel de lo dictado en c/u de los fundamentos de la propia religión), en otros -la mayoría para él- se da como producto de la necesidad de cualquier persona en la Fé. Acá diferimos enormemente. [Federico] Plantea que todos sentimos la urgencia de respaldo y esperanza, y que la Fé se presenta como salvavidas. También acentúa la idiotez de rebatir contra la Fé, pues esta es un tema no refutable lógicamente, y hacerlo sería discutir con aquél que no está dispuesto a hacerlo. Mas aún, el arguye que adhiere a la razón por considerarla más divertida que la religión, que merece su respeto.

El tema adquirió más profundidad al contestarle yo que la religión es una omisión a la propia capacidad de decisión. Para evitar convertirme en un falso orador más, voy a explicarles lo que digo, ya que objetivamente uno no puede afirmar sin dar explicaciones: La religión (cualesquiera sea) otorga un camino a recorrer, da las reglas y un falso sentido de lo correcto. En toda decisión basada en fundamentos religiosos, uno debe recordar una frase o un sermón particular en el cual se daba una situación parecida, y actuar en base a la resolución de ella. Uno sólo debe obedecer. El único requerimiento para seguir este tipo de vida es tener la Fé (esperanza) en la efectividad de el. Por lo tanto, uno se ve condicionado a la hora de tomar decisiones. Esto me prueba correcto.

El siguiente punto que toqué fue el de la reducción a lo indivisible de este tema. Por más inocente y benigno, para una persona, que pueda resultar el seguir las enseñanzas de la Biblia o la Torá, no deja de ser una omisión de la propia capacidad de ver el mundo (cosa que nos devuelve al anterior punto). Yo puedo ser skinhead, por que me resulta más adecuado para con mis pensamientos. Es más, puedo estar en lo cierto cuando diga que siempre lo quise ser. Pero eso no hace que ser skinhead esté bien para todo el mundo. Si agredir negros me hace una persona feliz, está perfecto. Pero no cometamos el error de convertirlo en una regla general. Sabemos que ser skinhead está mal, y que el racismo es una conducta merecedora de condena. Si estuvimos de acuerdo en el hecho de que la religión, por mucho que aporte al individuo, no deja de ser una capa de niebla que oculta nuestro derecho a decidir, entonces no podemos aceptar que la gente piense que está bien. Sería una falta contra nuestra propia moral. Federico remarcó lo hartante que es demostrar cuando el otro no quiere oir ("Es hablarle a quien no quiere escuchar..."), quiero remarcar lo antes dicho: que algo se presente difícilmente no es un pretexto para abandonar la lucha, uno no debe cesar de sus ideas sólo por que las opositoras se presenten fuertemente.

From the smallest necessity to the highest religious abstraction, from the wheel to the skyscraper, everything we are and everything we have comes from one attribute of man - the function of his reasoning mind.

Desde la más pequeña necesidad a la más alta abstracción religiosa, desde la rueda al rascacielos, todo lo que somos y todo lo que tenemos proviene de un atributo humano - la función de su propia mente racional.

Sigue el debate, y el responde resumidamente: todos preferimos algo, vos la razón, otros la religión. Esto es una regresión del tema anterior. Si el centro del debate es Religión vs. Razón (creo que esto está claro), estamos antagonizando y por lo tanto su argumento aquí es una negación del punto del debate, por lo tanto, es una irracionalidad debatir si uno niega el debate. Puedo decir que Federico terminó correctamente ese punto particular, y que se dirigió a otro ámbito en el momento justo. El pasa a ejemplificar, defendiendo otro argumento de relevancia también. Una frase que me agarró con la guardia baja:

  "La razon no es mas que otro ideal de libertad, que proviene de las ideas iluministas donde el conocimiento nos va a acercar a liberacion de nuestras mentes y de toda restricción a nuestra individualidad, sea una monarquia, una religion o un pensamiento"

 Todo en esta allí es incorrecto. Podría definirlo como el paradigma de la falsa afiliación. Paso a explicar porcuá: la Razón es un mecanismo de dilucidación/interpretación, el cual uno escoje (preferiblemente) como lente para ver el mundo y tomar decisiones. La razón es un fin en sí mismo, siendo también cuna de otros conceptos [Aquí me corrijo, pues es verdad que la razón llanamente no es sin la existencia del hombre, por lo tanto su única premisa es la aparición del humano]. Es irreducible, uno no puede dividirla en corrientes ni segmentarla. Si bien el iluminismo tuvo como estandarte a la razón, esta no provino del iluminismo. Los egipcios usaron la razón para formar su imperio y adquirir su enorme conocimiento, siglos antes de la aparición del iluminismo. La correcta afiliación aquí hubiera sido decir que la libertad es corolaria (consecuencia de) de la razón. Ambas lo son. En una sociedad donde triunfa la razón, indefectiblemente la libertad lo hace, por que es racionalmente la mejor manera de vivir [en libertad]. Un ideal es la definición de una realidad dónde las máximas de cualquier sistema político/económico/filosófico han alcanzado a aplicarse, y el término "Razón" no encaja de ninguna manera allí. [Federico bien remarca lo especial de la civ. Egipcia como ejemplo, pues fueron empleadores de la razón en casi todas las ciencias, pero politeístas. No es casualidad que durante el reinado de Ramsés III, quien disminuyó la actividad religiosa, el imperio haya alcanzado su máximo esplendor. Aún así, sigue siendo un ejemplo controvertido]

Y ahora nos ponemos técnicos. Mi interlocutor hace aún más interesante el debate al traer en boca el Determinismo. Esa corriente postula que como producto del comportamiento azaroso de los átomos, todo ser vivo, al estar compuesto de ellos, vive sujeto a su azarosidad y por lo tanto no es libre. Más allá de mis consideraciones particulares para con el determinismo (que os aseguro, no son de prestigio), Federico cometió un error de interpretación. Él asoció el determinismo científico con el social, que no poseen relación porque si bien es correcto el hecho de que los movimientos aleatorios de los átomos, protones, neutrones, etc. no nos permite controlarlos, nosotros estamos compuestos por agrupaciones de materia mayores que estos, y nunca vamos a dejar de actuar como hayamos elegido por que tengamos 2 átomos más de Tungsteno o 4.000.000 menos. Creo, de todas maneras, que la corriente esta es simbólica cuando se refiere a las esferas sociales de la humanidad. De ser fiel a sus preceptos rigurosamente científicos tendríamos que desplazarnos a miles de kilómetros por hora, chocar los unos con los otros y formar uniones covalentes mientras más pulseras de bronce tengamos. Es por eso que lo considero irrelevante como marco de referencia, además de ser puramente experimental. Nunca, jamás, se podrá conocer la posición y velocidad de todas (o siquiera un ínfimo porcentaje) las partículas del Universo. Yo creo que la razón y el conocimiento no pueden generar desmotivación por el curso de la vida de uno. Pues si uno utiliza la razón y ha logrado adquirir conocimiento, la única vía posible es aplicarlos y triunfar. Obviamente, me refiero cuando la razón se aplica en todo su espectro, y los conocimientos no se adquieren selectivamente.






Creo que debe ser respetada la decisión de tomar caminos dónde la razón y el juicio en función de la realidad no se apliquen, pero sostengo que una vez que esto se haga uno no debe quejarse si un empresario los utiliza y enriquece. Es así como creo que ambos terminamos estando de acuerdo, Federico, tenés buena capacidad de la metáfora. Algunos no saben que existen mejores lentes (naftas) como motor de nuestro accionar, y por eso se quedan con los más baratos. Otros, eligen el que les es más fácil de conseguir, ya sea por que fueron a un colegio católico o a uno laico. Pero el verdadero sacrificio está en aquellos que se dirigen hacia la moral racional, por verla desnuda en su atractivo. Hay gente que es más pajera y no se mueve del sillón, no lo piensa, y sigue con si vida. Ahora bien, si todos puteamos cuando el árbitro ignora una regla y continúa con el juego, y si nos dan la posibilidad de arbitarar, ¿por qué no saltar cuando vemos algo que está mal?. Es reclamo de actividad, fundado en mi necesidad de ver a la gente actuar de verdad, en función de lo que hace bien. Ustedes decidan.




El debate pueden verlo en su forma original aqui. En caso de verse pequeño, jódanse o descubran cómo agrandarlo. En los comentarios de esta entrada continúa el intercambio, hasta asentarse.

A continuación voy a mostrarles una traducción que he hecho de una carta abierta. Tal carta fue escrita anónimamente por alguien que escuchaba periódicamente el programa de radio de la Dra. Laura Schlessinger. Esta mujer dijo en momentos cercanos a Octubre del año 2002, que, como judía ortodoxa que es, la homosexualidad es una abominación de acuerdo con Levítico 18:22.El Levítico es uno de los tantos libros que forman parte de la Torá judía y Biblia católica.

La carta ronda por la internet y tuve la suerte de encontrarla. Destaco su acidez, sarcasmo y precisión, estoy seguro que la encontrarán amena y de rápida lectura. Disculpen los posibles errores en la traducción.

Why can't I own a Canadian?

«¿Por qué no puedo comprar un Canadiense?»

Las cosas, muchas veces, no son lo que parecen. Sabemos el enunciado de la Ley de Identidad (A=A), pero sufrimos el filtrado de nuestra información por un tamiz del cual no sabemos ni cómo funciona. Subconscientemente, en criollo.
Frases de muchas celebridades son, miradas correctamente, un horror. Hay ejemplos brutos, otros más disfrazados; pero los hay. Pero claro, si yo hoy te dijera que tus ídolos son fantasmas; o aún peor, demonios, difícilmente aceptarías creerme. Es miedo.
Yo trato de tener una mirada objetiva sobre todo lo que hago. La reducción al mínimo elemento de mis problemas ayuda. Razón. Sirva para un sinnúmero de cosas, pero vamos a lo claro. Tenía ganas de polemizar... acá tenés:

"Cuanto menos poseemos, más podemos dar. Parece imposible, pero no lo es. Esa es la lógica del amor." 

"El SIDA es un castigo ejemplar para una conducta sexual incorrecta" 

Me han dicho varias personas que tengo una habilidad, y esta era la de poder mezclarme en los más diferentes espacios sociales con poco o nulo esfuerzo. La primera vez que lo escuché realmente me golpeó fuerte, nunca había oído tal cumplido en nadie. De hecho no pensé que fuera un cumplido, en su momento. Bien, el comentario logró llegarme a la médula y una vez que lo pensé, me dí cuenta de la espectacularidad de lo que me dijeron.





 He pasado noches en las que en un espacio breve de tiempo pasé de estar en un lugar dónde se hablaba de marcas de ropa, alcohol y reggaeton, a otro dónde el tema de charla era "¿Quién es más fisura, el Indio Solari o Charly García?". También he charlado sobre política y ética para luego pasar media hora "perreando". Y son realmente actitudes que sí bien por sí solas existen y se dan en muchos grupos de personas, no son características conjuntas de alguien en particular al mismo tiempo. No sé si me explico: por intuición sabés que si te juntás con las chicas del country Lomas del Orto, el tópico recurrente de discusión no va a ser el peronismo y sus influencias en el arte post-romántico durante la década del 60, sino algo más bien relacionado con el chape del finde pasado. Esto no es un juicio de valores, no es ni más gratificante o honroso hablar de una cosa u otra.  Yo estoy hablando de un aspecto totalmente diferente de la acción de conversar, y que se refiere a la dificultad de poder llevar a cabo esa interacción con soltura en dos ámbitos dónde los valores y los juicios sobre las personas son totalmente e intrínsecamente distintos.
Las leyes que existen en la juventud. Aquellas que vos, por el sólo hecho de estar leyendo theberenjena, debés conocer, se aplican a todos los grupos. Tanto un villero como un careta como un metalero manejan una serie de códigos y un lenguaje específico complejo. En City Bell existe un grado de tolerancia bastante grande, ya que ninguno de tales grupos se hace lo suficientemente numeroso como para funcionar por sí mismo. Muchos de nosotros desearíamos poder vestirnos de tal o cual manera sin ser juzgados, pero a la falta de gente que busque lo mismo nos obligamos a suavizar tales ambiciones a una foto en el messenger o convertirla en un blog anti-sistema.
No sucede lo mismo en Capital Federal, por ejemplo, dónde existe una cantidad de personas lo suficientemente numerosa como para que, mediante un vínculo en común, se logre la unión y personalización de los grupos, que de ser exitosos acarrean más y más gente. El ejemplo más claro son los floggers. El contra ejemplo son los maggots, aquellos fanáticos de la banda Slipknot. No disfrutaron de la facilidad comunicativa de la internet, ni la buscaron, pero aún así desean y disfrutarían una mayor cantidad de co-filáticos. O al menos una mayor aceptación, para lo cual se necesitarían aumentar las filas.



Volviendo a City Bell, veo que me contradije: expliqué que es difícil manejar el léxico y el comportamiento adecuado en cada círculo social, pero al mismo tiempo dije que existe un grado de homogeneización en nuestra localidad producto de la falta de gente. Ambas cosas se matizan, pero la tendencia a la diferenciación siempre va a existir, por que es inherente en nuestra edad el marcar algo así. Y quiero poner énfasis que nadie escapa a esto. Muchos de nosotros nos creemos más allá de estas reglas. Está aquél que ha logrado un nivel de conocimiento y entendimiento mayor y por eso cree que forma una especie de excepción, pero en este tipo de análisis nadie escapa, ya que existen siempre actitudes definidas, personalidades, que nos marcan y asimilan con otros. Y nosotros buscamos a esos otros. Por muy alternativo, comunista, gótico o hippie que te sientas, siempre vas a ansiar la compañía de alguien común a vos, y el entendimiento. La verdadera soledad y acomplejamiento social se da en individuos profundamente trastornados por sucesos que escapan a la esfera social y se acercan más al conflicto familiar o innato.


Gran cantidad de personas sienten un disgusto particular hacia una banda, o tienen una fuerte sensibilidad para con algún tipo de juicio moral. Por ejemplo, a mi me disgustan particularmente aquellos que militan políticamente a esta edad. El 99% de adolescentes no gozan de la cultura, el entendimiento y la experiencia necesarias para formar un análisis adecuado de lo que es la política. Yo no lo poseo. Esto decanta en posturas que no tienen el background necesario para formar un argumento contundente y esto los convierte en seres muy suceptibles al engaño de otras personas mayores que ellos, que sólo los utilizan como carne de cañón para fines que poco se asemejan a la información histórica que manejan. Y una vez más, esos chicos vuelven a postularse a si mismos como algo que realmente no es lo que sienten, sino lo que creen pensar y lo que creen que deben hacer en función de sus valores anti-sistemas, que lejos están de la realidad.
La cualidad de la que hablé en un principio me permite hasta cierto punto ver todos esto desde un lugar privilegiado. Creo firmemente que todos tenemos la capacidad de hacer un análisis así, sólo que estamos cubiertos por la dificultad de salir de nuestro grupo porque posee límites casi invisibles. Mi consejo es que no importa quien es la persona que tengas al lado, y cuanto odies la banda que tiene estampada en su remera, sólo preguntale cómo está y vas a ver que las palabras que va a usar no van a tener un significado muy distinto al de tu amigo del country. Y así vas a realizarte que lo que importa es lo que las palabras quieren decir, y una vez aprendido eso, una vez adquirida tal lección, charlar con cualquier persona no te va a resultar en lo más leve intimidante o relajador, sólo lo que digan te va a afectar. Y para resumir: seas lo que seas, radical o sutilmente, siempre te va a gustar ir al Mcdonald's, jugar a la Play, pintarte, los chicles Beldent y los Marlboro. En algún punto pertenecés, y más de lo que te das cuenta.












Ponete Objetivo: El significado de charlar en esta entrada no es el de lo que se dice, sino la acción por sí misma. Imaginate jugando a Los Sims, hacé click en conversar y vas a llegar a lo que te digo, total no entendés Simoleano.

Hoy me levanté con cierto escalofrío en la nuca. Era la polémica, que se apoderó del reverso de mi cráneo. A falta de ganas de escribir textos explicativos estilo manual Kapelusz voy a limitarme a expresar las ideas que me perturban de manera lisa y llana.

¿Quiere Dios prevenir el mal, pero no puede?
Entonces él no es omnipotente.

¿Puede hacerlo, pero no quiere?
Entonces es malévolo.

¿Desea acabar con el mal y puede hacerlo?
La maldad no existiría

¿No puede, ni quiere, acabar con el mal?
¿Entonces por que llamarlo Dios?

Los días se suceden los unos a los otros inexorablemente, para mi locura. Minimizando los passpartús científicos, me atrevo a decir solamente, ¡maldita entropía! Tu flecha del tiempo no cesa en arruinarme.

Y la puta nostalgia, de la cual ya he escrito hasta sangrar, se me presenta como un loop infinito. Estoy harto de rememorar... ¡demonios! Estoy queriendo volver a un estado anterior en el cual no lo hacía. Nostalgia de vuelta.









Jugando un poco conmigo imaginé algo. Supongamos que aquello que viene luego de la muerte no es más que un punto de regresión a algún momento específico de nuestra vida, momento en el cual apoderaríamonos de nuestro ser una vez más y continuaríamos la existencia en una nueva (para nosotros) línea temporal.
Imaginemos ahora nuestra muerte. Y me refiero al evento como suceso, no como recreación de un hecho. Lo estás [muerto], y por azar volvés a tu infancia. Volvés a aquel momento en el que tomabas un juguete y lo desarmabas por primera vez; A esa habitación con un olor tan particular; A tu primera clase... A cuando sea. Y esto es lo que quiero que hagas: especular.
La causalidad mueve todo lo que hay alrededor, compleja y perturbadoramente. Nosotros, como seres con grandes limitaciones en todo el espectro de nuestro funcionar, sólo llegamos a comprender una infinitésima parte de esas relaciones.
Es tanto así que especulando vas a llegar a puertos de increíble curiosidad.
¿Qué sería del basquetbolista si su brazo se hubiera roto robando galletitas?
¿Donde estaría el astronauta, si hubiera fallado en un cálculo?
¿Donde estarías vos, si durante un segundo te sacaran las cuerdas de tirititero?
¿Y las personas alrededor? ¿Cuánto querrías? ¿Cómo lo harías? ¿Dónde estarían?

Especular, inmiscuirse en los caprichos de la causalidad nos abre un mundo terriblemente azaroso. Un mundo donde tanto tus más brillantes deseos como tus más detestables pesadillas son perfectamente reales, y donde te verás con completa, cercana y simétrica apariencia.


...Y yo sé que además de la oscuridad y las arañas, la incógnita te aterroriza.




Ponete objetivo: La manera en que vivís, la ropa que usás, tu ritmo al respirar, el calzado y el estilo de las ataduras de sus cordones, cada ínfima partícula que te compone es producto de todos y cada uno de los hechos que desencadenaste o presenciaste. Sos tu mundo. Aquello que ves, sentís y comprendés respira y se alimenta de vos. Es uno solo, y no puede ser recreado. Quizás por eso este es un experimento tan arriesgado, ya que uno se desapega de su identidad, tanto como de su mundo (dudo que sean algo distinto) y analiza las posibilidades de ramificación, división y alteración de este. Es, casi, como ponerse los zapatos de otra persona y cargar con su vida. ¿Jugaste al Sims? Tené cuidado, no estás sólo bañándolo y educándolo, estás manejando tu pasado, dándole valores a cada uno de los momentos que viviste. Es una experiencia que debe ser tomada con cautela y dureza. O evitada, claramente.

Dejé la ciudad donde me crié por aproximadamente 1 mes y medio, habiendo visitado en ese tiempo Ushuaia y Villa Gesell. Fueron dos escapadas radicalmente distintas la una de la otra, ya sea por los compañeros que tuve o por la locación. Estoy convencido que los cambios siempre son buenos, y pude evidenciar en esta gira que, tanto entre Gesell y Ushuaia como en el hecho de irme de mi casa tanto tiempo, el dejar la rutina permite un cambio de perspectiva difícil de lograr en circunstancias normales.
De todas formas nada de todo eso fue aleatorio. De hecho, como ya sabrán, irse lejos requiere una programación previa que termina desgastándonos el doble de lo que ya estábamos... haciendo muy complicado el hecho de que realmente "recargemos las pilas" en las vacaciones. Está entonces, en nosotros, configurar las vacaciones de manera que queden espacios en blanco y agujeros en la programación que sirvan de espacio para el libre albedrío.
Quisiera decir que esto último me sucedió, pero la verdad que una vez pasado el momento no se puede discernir entre lo que fue producto del instante o aquello que fue deseado desde hace un tiempo.

Mi filosofía se conforma de varias premisas. Algunas se contradicen entre si, pero me permiten justificar mi accionar en ciertas situaciones. Una de estas premisas es vive cada momento como si este fuera el último. Creo que todos deseamos vivir así. Quise darle a mis vacaciones en la costa la posibilidad de permitir vivir así.
Y funcionó, hasta cierto punto. Podemos sacarnos esa cosa que queríamos decir en una noche, y volver a la cama con una sonrisa triunfante, mas pasadas las horas nos vamos a dar cuenta que siempre, siempre, queda algo por decir. No me refiero, obviamente, a decirlo todo, hace falta un tipo de genialidad que pocos poseen para tal liberación, pero no hay nada peor que los intermedios, y las palabras que uno se da cuenta que no ha dicho se transforman en un veneno terrible que pudre nuestro autoestima, y estemos en Gesell, Nueva York o Berisso desearíamos hundirnos metros bajo tierra.
Pero el tiempo pasa... pasa y rápido. Cualquier cosa que no se haya dicho probablemente sea olvidada o considerada poco importante en un futuro. Es por eso que hay que sonreir y hacer reir. En última instancia, las vivencias se aceleran así, se disfrutan y pasan de largo como los carteles de la ruta. Esa, creo yo, es la mejor manera de vivir cada momento.


Ponete objetivo: El remordimiento.
EJ: Mr. Idiota maneja su Toyota por la autopista. Se encuentra muy divertido cantando al compás de su equipo de sonido. Lo disfruta. Por casualidad se da cuenta que su coche tiene poco combustible. Casi al mismo tiempo, mira por el espejo y ve que acababa de pasar una YPF, y que esta se hacía pequeña en su retrovisor. Si nosotros nos creemos astutos/inteligentes/dignos, y fueramos Mr. Idiota (obviar el significado de su apellido, por favor), ¿Pasaríamos los 30km que restan hasta la siguiente estación de servicio lamentándonos por no haber cargado nafta en la última o seguiríamos cantando hasta que la veamos en el horizonte?

Si bien parece un ejemplo irrisorio, hace clara referencia al quid de mi premisa: lamentarse o llorar en circunstancias equivocadas es, lisa y llanamente, estúpido. Ahora bien, lo que estoy diciendo no es muy complejo. No lo es en absoluto. Pero de alguna manera u otra sirve para esquematizar los sentimientos abrumadores que surgen en tales situaciones, y esquematizados son más fáciles de analizar. Y analizados, siempre y cuando hagamos sinapsis, serán superados.

Para poder decir Yo te amo, primero hay que saber decir Yo.

A lo largo de siglos de calamidades y desastres, causados por tu código moral, te has quejado de que ese código había sido violado, de que las calamidades eran castigos por haberlo transgredido, de que los hombres eran demasiado débiles y egoístas para derramar toda la sangre necesaria. Maldijiste al hombre, maldijiste la existencia, maldijiste a esta Tierra, pero nunca te atreviste a cuestionar tu código. Tus víctimas aceptaron la culpa y siguieron luchando, recibiendo tus insultos como premio por su martirio, mientras seguías sosteniendo que tu código es noble, pero la naturaleza humana no es lo suficientemente buena como para practicarlo. Y nadie se puso de pie para hacer la pregunta: '¿Buena? ¿Según qué criterio?

Hoy, hablando con una amiga, recordé una situación que se da en Mundo Anillo de Larry Niven. La conversación era sorpresivamente llevadera...
Estábamos charlando sobre ciertos criterios que manejamos los humanos, a nivel de escalas y valores. Llegamos, como era de esperarse, a tocar el tema del Dinero.
Tantos prejuicios alrededor suyo, tantas penurias y tanta envidia ha causado, tan mala imagen tiene, tantos sentimientos encontrados provoca que es difícil hacerse una idea imparcial sobre el concepto y su función real.
Recordé, como les dije, tal situación del libro que hace poco me regaló mi tío. En la trama, situada en una Tierra un milenio más vieja, se retrata los tropiezos que la raza humana tuvo que pasar para controlar su situación demográfica. Se describe un Comité de Natalidad, que hace las veces de ente regulador de la población, dando permisos para tener hijos a aquellas parejas que demuestren una calidad genética capaz de aportar un buen pedrigree a la prole. Aunque esta entidad era la reguladora de quienes recibían tales permisos, existía la posibilidad de comprarlos. Paso a citar directamente el libro:

Los derechos de procreación podían adquirirse por un millón de estrellas. ¿Y por qué no? La habilidad para ganar dinero constituía un factor de supervivencia bien demostrado. Además, de ese modo se suprimían los intentos de soborno.

A mi me parece por demás perturbante. Me da una sensación rara tal situación. Pareciera que derriba muchos de los valores éticos y de moral que poseemos los humanos hoy en día. Si uno lo piensa bien, bajo esos criterios, aquél ladrón de guante blanco es genéticamente digno de tener hijos, mientras que el profesional pasa como uno más. No importa si es ilegal o legal, bueno o malo, quedaría demostrado que a nivel científico y de beneficio de especie, que aquellos capaces de aplastar a los demás deben vivir. La supervivencia del más apto. Tal principio gambetea derriba la ética, aplasta la moral y nos deja librados a una batalla campal por procrearnos como ratas y sembrar nuestras meritorias semillas. Lo que es aún más curioso es que este es un futuro que pareciera ineludible. No sé si (no creo) tales normas vayan a ser aplicadas en algún momento, pero el dilema va a permanecer como un fantasma. Quizás se vuelva un tema clásico de discusión en un futuro...
Este artículo de wikipedia que quizás les resulte interesante, sobre la demografía de China, plantea en un plano fácil de identificar como este problema se intenta de resolver hoy en día.
Volviendo al tema del dinero... ¿qué opinan? Desde un punto de vista puramente objetivo, siento que es verdad. Ahora bien, se están ignorando muchos otros factores. Recordad que en nuestra sociedad, amiguillos, no existe tal cosa como la carrera abierta al talento, y aquél tribalista africano que quiera tener 18 hijos difícilmente pueda demostrar su capacidad para escalar posiciones en la Bolsa de Tokio. Y hay que tener en cuenta otras cuestiones: ¿Qué capacidades y habilidades son las que se necesita para mejorar como civilización? ¿Existe tal cosa como una mejoría a nivel de especie? ¿Es técnicamente aplicable?.

El tiempo pasa volando.
Quisiera que así no fuera, pero mientras más pienso en él, más rápido avanza. Es curioso y realmente interesante recordarse a uno mismo... llegás a ver los cambios, pensar en las razones de estos y por último reflexionar. Soy un ferviente creyente en la teoría que dice que son los pequeños detalles, las nimiedades, las acciones espontáneas las que hacen a la persona. Entonces uno se memoriza estudiando para alguna materia perdida...o comiendo en un restaurante con los mejores amigos, cuando una cena sin padres era realmente inusual...corriendo por calles vacías en un barrio que no conocía... y, luego, siente el peso pesado de la nostalgia caer sobre los hombros.
Esa pregunta que un mal día a todos nos llega: ¿He perdido el tiempo?, es tan dura y difícil de procesar como cualquier otro dilema de la vida. Un oído al pasar: Todo pasado fue mejor. No es cierto. Siempre sufriste, la diferencia es que pensar en el pasado implica pensarse en el pasado. Y como somos humanos, nos ponemos en nuestra piel, y considermos caminos alternativos que en balde se ramifican y nos llevan a idear otra vida comlpetamente distinta a la que tenemos. La máquina del tiempo no existe, sólo existe la máquina de hacer pájaros que tenemos en la cabeza. Y esa es capaz de inventar muchas más cosas.
Para alejarme de esos pensamientos que tantas penas y remordimientos me traen, me cuelgo con historias que no tienen fin. Estaba escribiendo sobre el tiempo, sobre su imperturbable pasar y su pesado equipaje. Pensar sobre el tiempo siempre nos trajo problemas, eso está claro. ¿Cuántas paradojas habrán, bordadas sobre su tela? ¿Ser tu propio abuelo? ¿Nacer habiendo dejado de existir la madre? ¿Infinitas dimensiones?. Es un vado de problemas que dudo algún día se resuelvan.
Para evitar, entonces, este pantano de fórmulas e hipótesis, les voy a manifestar una pregunta que siempre despertó mi imaginació. En el caso de que todos los problemas del viaje en el tiempo se hubieran resuelto y este fuera algo total y completamente normal, pero sólo permitiese la travesía al pasado, ¿hacia dónde y cuándo irían? ¿Qué llevarían consigo?.



Más adelante me voy a responder mi propia pregunta, espero algún comentario.

Hemos cambiado, men, son tiempos de cambio y el tiempo al mismo tiempo cambió, dijo Pity. Me volví viejo, crecí, no sé. El hecho es que estoy asombrado. Hablo de jóvenes de 15, 14 y hasta 13 años inclusive. ¡Son muy creativos! Nadie que yo haya conocido a esa edad era capaz de escribir, satirizar, acotar e inventar al mismo nivel que los de ahora.
¿Cultura? La poseen. Años de alimentación televisiva, videojuegos (con la siempre presente figura de Will Wright) y viajes al exterior forman una base excelente. Estos chicos saben inglés y lo utilizan. Prefieren ver Friends con las voces originales y se torturan googleando letras de canciones post-bohemias pseudo-depreso-psicodélicas para postear en sus fotologs/facebook/blog. Y lo hacen de manera original.
Socialmente son... bueno, son interesantísimos. Si bien hay grupos definidos, la red total de los grupos es grande e infinitamente variada. El cambio se critica, pero se acepta. Sexo, fiestas, alcohol, marihuana, cigarrillos, música, ropa, noviazgos. Todo relacionado, familiar. Digo, levemente familiar para mi, que viví algo parecido pero atenuado y con menos fuerza. Esto es el paraíso del sociólogo. Hippies, góticos, formoseños, músicos y vagos, todos juntos en un cóctel de hormonas y atrevimiento juvenil increíble. En un mundo más surrealista, no tardaría en implosionar dejándonos prostitutas, dealers y sangre repartida por todos lados.
Díficil es incursionar dentro de este lodoso pantano de personas, son tantos, tan diferentes y tan astutos (cunning sería la palabra, en inglés) que se hace complicado hasta para el mejor artífice de humo en la esfera social. Yo sé de humo, y con estos no hay disfraz que valga. Y el esfuerzo de crear uno disfraz capaz de sostenerse de manera cool y relajada ahí dentro, creo yo, vale infinitamente la pena. Son, repito, muy interesantes. Harto interesantes. Y hermosos.


Haber nacido 2 o 55 años atrás hubiera estado bien. Seriously.

¿Mentir vale la pena cuando se hace para desenmascarar un acto innoble? ¿Hacer trampa se justifica cuando su objetivo, una vez revelada la acción, se logra que se cambien las reglas en un sistema injusto? ¿Existe tal cosa como "la importancia de una mentira" su "relevancia", son mesurables? Entender como operan [La mentira y la trampa], cuáles es su roles y sus cadencias en nuestra sociedad nos ayudaría a ser menos ingenuos y sobrevivir...un poco más.
Un hecho es un hecho: los tramposos y los mentirosos prosperan. Y no es debido a la ineficiencia de los ministerios, la burocracia, la falta de una legislación adecuada. Es sólo que hay ciertos niveles de socialización y transacción a los que la justicia no llega. Los docentes difícilmente ganen más que la mayoría de los abogados y son ellos los que nos enseñan a no mentir ni ser tramposos. Hay ciertos abogados que ganan cantidades astronómicas de dinero, y su función es defender a sus clientes, cualesquiera sean las circunstancias y las premisas. Esto implica, en menor o mayor grado, la elaboración de coartadas y argumentos que en gran parte son falsas (sí y sólo sí el cliente es realmente culplable de su cargo). En síntesis, aquellos capaces de burlar hábilmente a una serie de personas son capaces de moverse con libertad en el mundo, aún aquellos sometidos a un proceso de investigación enfocado en lo contrario.
Concluyo, como respuesta parcial a la pregunta que formulé en un principio que SI existe esa vara para medir las mentiras y que mide con razón. No es lo mismo una mentira en manos de un millonario que en manos de un niño de 5 años, simplemente porque este universo funciona con una ley básica que jamás podremos cambiar: Acción-Consecuencia.

Llega un punto en que pareciera que vivimos quejandonos. Somos nosotros, queridos lectores, las personas sobre las que hablo. Solemos exclamar: "¡No entiendo como alguien puede pensar eso!"; "El mundo me supera, no entiendo a X"; "¿Cómo es que te gusta X?"; "Sólo un idiota escucha X banda" y así sucesivamente. Otros tantos de nosotros tomamos una postura más agresiva: "¡Imbécil!" "¡Tenías que ser de Boca!" "¡Tenías que ser Peronista/Radical/Anarquista! como para decir una cosa así". O en un análisis rápido e irracional asociamos esos estados (Radicalista, Bostero, Kiosquero, Diestro) a cualidades y calidades de las personas.


Estos argumentos que nos damos y que damos también son cosa común. ¿Por qué existe y por qué se da? Por que este argumento es una forma de anticipar el debate (que es necesario moralmente) y extorsionar al contrincante para queacuerde con las propias opiniones sin discutirlas (o abandonar la charla, dando una falsa sensación de victoria).
Esto se da de dos formas en las personas que tuve la oportunidad de analizar (a hurtadillas y subrepticiamente). Ambos me generan odio y frustración, si les interesa saber. Son los siguientes:

• "La persona X es inmoral (estúpida, compulsiva, bostera, Peronista, homosexual), y en consecuencia su argumento es falso."
• "Sólo los inmorales (idem arriba) no pueden ver que el argumento de la persona X es falso"

En el primer caso, la imnoralidad de la persona (real o inventada) se ofrece como prueba de la falsedad de su argumento. En el segundo caso (en el que pretendo hacer más énfasis), la falsedad de su argumento se AFIRMA en forma arbitraria y se ofrece como prueba de su inmoralidad. Por favor, no dudes de estas palabras, son la triste realidad. Es indignante ver como estos métodos se utilizan con más frecuencia que un simple análisis objetivo. ¿Por qué son indignantes? Porque su característica principal es apelar a la duda sobre la moralidad, y se apoyan en el miedo, la culpa o la ignorancia de la víctima.
Se usa en forma de un ultimátum que demanda a la víctima que renuncie a una idea dada sin discusión, ante la amenaza de que se la considere inmoralmente indigna (esos son los adjetivos justos, admitilo). El patrón en realidad es siempre el mismo: "Únicamente los malvados (deshonestros, despiadados, insensibles, ignorantes, etc.) pueden tener una idea así".
El ejemplo clásico (que tomé de una fuente equis) de la intimidación como argumento es la historia de El nuevo ropaje del Emperador (prepárense para un potencial copypasteo).
En esa historia, unos forros venden al emperador un ropaje inexistente, aseverando que su inusual belleza lo hace invisible para quienes son moralmente depravados. Presten atención a esto: los charlatatnes basan su accionar en las dudas personales del Emperador: éste tipo no cuestiona lo que le aseguran, ni la autoridad moral de esas personas. Está dejando pasar por alto dos cosas importantes. Se rinde de inmediato, afirmando qeu ve la vestimenta, rechazando así la evidencia de sus propios ojos e invalidando su propia conciencia, antes que enfrentar una amenaza contra su precaria autoestima. P-R-E-C-A-R-I-A (autoestima no es decir "juego bien al ping pong"). Para notar lo lejos que está el Emperador de la realidad calculen que prefiere caminar desnudo por la calle, exhibiendo ante la población sus ropas inexistentes, antes de arriesgarse a enfrentar la condenación moral de dos pillos. La gente, azuzada por el mismo pánico psicológico, vocifera fuertes exclamaciones de admiración ante las ropas del Rey, intentando superarse los unos a los otros, hasta que un niño grita que el Emperador está desnudo. Somos todos hipócritas, Lea.
Éste es el patrón exacto de funcionamiento del argumento de la intimidación, tal como me tomé el trabajo de mostrarles. Hay un ejemplo claro y que hace que mi moño explote: el arte moderno. Es donde los espectadores, con tal de probar que poseen esa penetración perteneciente a la elite mística, prorrumpen en exclamaciones de admiración, intentando superarse unos a otros ante el esplendor de una tela pintarrajeada, pero carente de todo arte. Delante mío tengo una pintura de Joan Miro, elaborada en el año 1968, que a mis ojos no es más que una estrambótica demostración de la inestabilidad mental del autor (o de su extraordinaria capacidad para estafar ilusos).

Siempre preferí la noche al día. La noche me gusta más que el día. Debe ser por las estrellas, seguro. Nada disfruto más que pasar el tiempo –todo el que puedo- mirándolas, y no te voy a mentir, no pienso. Sólo las miro.

¡Oh!, me pregunto que sería de mi sin su sonata visual. Estaría medio atormentado. Es curioso imaginarme en esa situación. Las circunstancias serían de por sí extrañas, pero no soy más que un un lector de lo que veo. Como un libro sin nadie que lo lea, el mundo no tendría mucho sentido sin nadie que lo explique, ¿no es cierto?. No tiene entonces mucho sentido excluirme en lo que sería de mi, único en el planeta. Lo que sucede es directamente proporcional a mí. Yo soy cuanto veo. Me dejás tener sentimientos, eso sí que te lo permitís. Pero sos inclemente –sí que lo sos- y me indignas (¿me indignas?). Puede que ése sea el sentimiento… es que pensar que siempre están ahí, y que sólo no las vemos es incomodante.

Las estrellas siempre están ahí, es el Sol aquél que no las deja ver. Ellas brillan, pero en vano (¿de qué sirve brillar cuando no te pueden ver). Creo que siempre nos atormentó esto. Y todo lo que hacemos, pienso efectivamente que todo, es producto de nuestros tormentos. Ojo, con tormento me refiero a una forma de duda, un poco más aferrada emocionalmente. Es el Sol, en definitiva, aquel que permite ver, moverse en el mundo, comer y hablar, vivir y sonreir. Es aquel –también- que me prohíbe soñar todo el tiempo…¿seríamos incoherentes sin él?¿ Nos dejaríamos llevar por nuestros deseos e inquietudes (sí es que esto es posible en realmente) hasta el punto de perder la civilización?

Hay experimentos que deberían hacerse. Otros que no. Todos pueden entender lo que acaban de leer… un plebiscito poniendo en tela de juicio estas cuestiones daría como resultado…algo. Es verdad también que, a pesar de las tantas miradas escrutadoras que se dirigen al cielo en las noches estrelladas, siempre le dimos al Sol un significado cercano a lo bello, iluminador y lleno de vida. Aquellas criaturas iluminadas por el Sol viven más y mejor que las subyugadas bajo el inclemente reflejo lunar. Es los hombres lobo y los enanitos verdes vienen de nuestro satélite. Las peores cosas ocurren durante la noche.

Pero es el Sol el que quema las alas de Ícaro. Y el que te ciega. Es curioso como lo que le nos da vida no es más que una bola de hidrógeno y helio explotando a lo largo de los decenios, y aquella musa inspiradora de nuestros más arcanos deseos no es más que una roca flotando en el espacio. Lo que sí es más lógico es que toda su luz no sea más que el mero reflejo del Sol, de la vida.

Deberíamos, si me siguen el hilo, pensar más sobre el sol y vivir más a la luz de la luna. Se puede. No somos todos distintos, ni todos iguales. Quise decir con esto que las circunstancias cambian dependiendo de una persona u otra, pero siempre dentro de un determinado rango. Nos vemos obligados (¿no será que nos obligamos?) a S-E-R algo. Podés ser rockero, liberal, de Boca o radical. Te puede gustar Kiss, o saber mucho sobre astronomía. Podés amar y odiar. Y siempre mezclando y revolviendo estos pequeños pedazos de personalidad encontrarás a una persona. La verdad es que no somos tan creativos como para inventarnos a nosotros mismos. No te sorprenda, querido pez fuera del agua, encontrar otros tantos pececitos lejos de su tanque. Yo creía estar solo. Ahora cada día menos.

En definitiva todos somos ó rockeros ó futbolistas ó mujercitas. O miramos al resto así. Ni los poetas escapan.

Hemos amado con demasiado fervor a las estrellas para temer a la noche.