Hace muchos años se creía que sobre la superficie de nuestro planeta hermano corrían ríos de sangre, otorgándole su característico color.

Una amiga llegó a una pregunta irreductibe respecto al tema de debate anterior, y me resulta interesante como prólogo. Preguntó si era justo elevar Razón y Religión a la misma altura de debate, ya que según ella son cosas distintas. Además me afirmó que cuando algún pensamiento no es racionalizable, esta pierde efectividad y la religión aparece. Para empezar vamos a reemplazar religión por pensamiento meta-físico (teórico y abstracto).

Así le contesté:

Las dos cosas se pueden elevar al mismo rango, por que son filosofías. La razón tanto como la religión son formas de vida que uno puede tomar. Son opuestas por que una es meramente empírica y realista, mientras que la otra es irracional y emocional. Si bien hay cosas que no se pueden explicar mediante la razón, esas cosas quedan ahí, como incógnitas. Nadie sabe verdaderamente que hay en el núcleo de Júpiter, por lo tanto en textos científicos no dice "hay tal y tal" sino "se cree que/probablemente haya". Cuando el tema que se abarca (en un mundo racional) es creativo, la razón sencillamente    no se mete    . Ningún grupo de investigadores analiza La Gioconda, por que no les incumbe, no está en su terreno. La razón se abstiene. Además, funciona en tanto y cuanto el tema le competa, si no lo hace deja de ser útil. La religión lo que hacees dar explicaciones sobre-naturales a fenómenos y situaciones perfectamente racionalizables. La religión exige la creación de entes o seres o fuerzas que exceden al humano y es excusa de lo desconocido.
Lo irracional NO es malo, en tanto y cuanto pertenezca a un ámbito en donde no reemplaza lo lógico. Pensar que las paredes ocultan un submundo de pitufos dentro NO es un problema, siempre y cuando sea un pensamiento pasajero o una apreciación, y nosotros realmente no creamos en eso. El problema está cuando una visión meta-física de la realidad supera las definiciones per se del mundo. Esto lleva a falsas concepciones y una conducta errada. Si uno cree que los helados de limón encierran al mismísimo Diablo adentro, probablemente querramos prohibir su comercialización. Una idiotez.
El tema está en que la irracionalidad, en la religión, si es mala, pues se aplica (como la religión) a toda la vida, y uno puede fácilmente caer en falsas afirmaciones. Más aún, la religión tiene un propósito [desde la filosofía objetivista] maligno: El evitar que el hombre llegue, mediante su propia capacidad de racionalización, a una conclusión real.

Ask yourself whether the dream of heaven and greatness should be waiting for us in our graves - or whether it should be ours here and now and on this earth.

Preguntaos si el sueño del cielo y la grandeza debería estar esperándonos en vuestras tumbas - o si bien debería ser vuestro aquí y ahora en esta Tierra.

He llegado al punto del hartazgo respecto a los metafísicos, místicos y para-normales.Existen tantas cantidades de temas sesgados por la desinformación de estos tipos, que ya se hace imposible tener un intercambio de ideas sin que sus pseudo-teorías aparezcan, con su rimbombante léxico y sarta de incoherencias.

En la anterior entrada se dió un debate muy interesante respecto a la decisión de las personas respecto a sus premisas fundamentales para con la vida. Mi opositor, Federico, argumentaba que todos tenemos cierto grado de religiosidad dentro nuestro, y que si bien en algunos se presenta ortodoxamente (esto es con un seguimiento preciso y fiel de lo dictado en c/u de los fundamentos de la propia religión), en otros -la mayoría para él- se da como producto de la necesidad de cualquier persona en la Fé. Acá diferimos enormemente. [Federico] Plantea que todos sentimos la urgencia de respaldo y esperanza, y que la Fé se presenta como salvavidas. También acentúa la idiotez de rebatir contra la Fé, pues esta es un tema no refutable lógicamente, y hacerlo sería discutir con aquél que no está dispuesto a hacerlo. Mas aún, el arguye que adhiere a la razón por considerarla más divertida que la religión, que merece su respeto.

El tema adquirió más profundidad al contestarle yo que la religión es una omisión a la propia capacidad de decisión. Para evitar convertirme en un falso orador más, voy a explicarles lo que digo, ya que objetivamente uno no puede afirmar sin dar explicaciones: La religión (cualesquiera sea) otorga un camino a recorrer, da las reglas y un falso sentido de lo correcto. En toda decisión basada en fundamentos religiosos, uno debe recordar una frase o un sermón particular en el cual se daba una situación parecida, y actuar en base a la resolución de ella. Uno sólo debe obedecer. El único requerimiento para seguir este tipo de vida es tener la Fé (esperanza) en la efectividad de el. Por lo tanto, uno se ve condicionado a la hora de tomar decisiones. Esto me prueba correcto.

El siguiente punto que toqué fue el de la reducción a lo indivisible de este tema. Por más inocente y benigno, para una persona, que pueda resultar el seguir las enseñanzas de la Biblia o la Torá, no deja de ser una omisión de la propia capacidad de ver el mundo (cosa que nos devuelve al anterior punto). Yo puedo ser skinhead, por que me resulta más adecuado para con mis pensamientos. Es más, puedo estar en lo cierto cuando diga que siempre lo quise ser. Pero eso no hace que ser skinhead esté bien para todo el mundo. Si agredir negros me hace una persona feliz, está perfecto. Pero no cometamos el error de convertirlo en una regla general. Sabemos que ser skinhead está mal, y que el racismo es una conducta merecedora de condena. Si estuvimos de acuerdo en el hecho de que la religión, por mucho que aporte al individuo, no deja de ser una capa de niebla que oculta nuestro derecho a decidir, entonces no podemos aceptar que la gente piense que está bien. Sería una falta contra nuestra propia moral. Federico remarcó lo hartante que es demostrar cuando el otro no quiere oir ("Es hablarle a quien no quiere escuchar..."), quiero remarcar lo antes dicho: que algo se presente difícilmente no es un pretexto para abandonar la lucha, uno no debe cesar de sus ideas sólo por que las opositoras se presenten fuertemente.

From the smallest necessity to the highest religious abstraction, from the wheel to the skyscraper, everything we are and everything we have comes from one attribute of man - the function of his reasoning mind.

Desde la más pequeña necesidad a la más alta abstracción religiosa, desde la rueda al rascacielos, todo lo que somos y todo lo que tenemos proviene de un atributo humano - la función de su propia mente racional.

Sigue el debate, y el responde resumidamente: todos preferimos algo, vos la razón, otros la religión. Esto es una regresión del tema anterior. Si el centro del debate es Religión vs. Razón (creo que esto está claro), estamos antagonizando y por lo tanto su argumento aquí es una negación del punto del debate, por lo tanto, es una irracionalidad debatir si uno niega el debate. Puedo decir que Federico terminó correctamente ese punto particular, y que se dirigió a otro ámbito en el momento justo. El pasa a ejemplificar, defendiendo otro argumento de relevancia también. Una frase que me agarró con la guardia baja:

  "La razon no es mas que otro ideal de libertad, que proviene de las ideas iluministas donde el conocimiento nos va a acercar a liberacion de nuestras mentes y de toda restricción a nuestra individualidad, sea una monarquia, una religion o un pensamiento"

 Todo en esta allí es incorrecto. Podría definirlo como el paradigma de la falsa afiliación. Paso a explicar porcuá: la Razón es un mecanismo de dilucidación/interpretación, el cual uno escoje (preferiblemente) como lente para ver el mundo y tomar decisiones. La razón es un fin en sí mismo, siendo también cuna de otros conceptos [Aquí me corrijo, pues es verdad que la razón llanamente no es sin la existencia del hombre, por lo tanto su única premisa es la aparición del humano]. Es irreducible, uno no puede dividirla en corrientes ni segmentarla. Si bien el iluminismo tuvo como estandarte a la razón, esta no provino del iluminismo. Los egipcios usaron la razón para formar su imperio y adquirir su enorme conocimiento, siglos antes de la aparición del iluminismo. La correcta afiliación aquí hubiera sido decir que la libertad es corolaria (consecuencia de) de la razón. Ambas lo son. En una sociedad donde triunfa la razón, indefectiblemente la libertad lo hace, por que es racionalmente la mejor manera de vivir [en libertad]. Un ideal es la definición de una realidad dónde las máximas de cualquier sistema político/económico/filosófico han alcanzado a aplicarse, y el término "Razón" no encaja de ninguna manera allí. [Federico bien remarca lo especial de la civ. Egipcia como ejemplo, pues fueron empleadores de la razón en casi todas las ciencias, pero politeístas. No es casualidad que durante el reinado de Ramsés III, quien disminuyó la actividad religiosa, el imperio haya alcanzado su máximo esplendor. Aún así, sigue siendo un ejemplo controvertido]

Y ahora nos ponemos técnicos. Mi interlocutor hace aún más interesante el debate al traer en boca el Determinismo. Esa corriente postula que como producto del comportamiento azaroso de los átomos, todo ser vivo, al estar compuesto de ellos, vive sujeto a su azarosidad y por lo tanto no es libre. Más allá de mis consideraciones particulares para con el determinismo (que os aseguro, no son de prestigio), Federico cometió un error de interpretación. Él asoció el determinismo científico con el social, que no poseen relación porque si bien es correcto el hecho de que los movimientos aleatorios de los átomos, protones, neutrones, etc. no nos permite controlarlos, nosotros estamos compuestos por agrupaciones de materia mayores que estos, y nunca vamos a dejar de actuar como hayamos elegido por que tengamos 2 átomos más de Tungsteno o 4.000.000 menos. Creo, de todas maneras, que la corriente esta es simbólica cuando se refiere a las esferas sociales de la humanidad. De ser fiel a sus preceptos rigurosamente científicos tendríamos que desplazarnos a miles de kilómetros por hora, chocar los unos con los otros y formar uniones covalentes mientras más pulseras de bronce tengamos. Es por eso que lo considero irrelevante como marco de referencia, además de ser puramente experimental. Nunca, jamás, se podrá conocer la posición y velocidad de todas (o siquiera un ínfimo porcentaje) las partículas del Universo. Yo creo que la razón y el conocimiento no pueden generar desmotivación por el curso de la vida de uno. Pues si uno utiliza la razón y ha logrado adquirir conocimiento, la única vía posible es aplicarlos y triunfar. Obviamente, me refiero cuando la razón se aplica en todo su espectro, y los conocimientos no se adquieren selectivamente.






Creo que debe ser respetada la decisión de tomar caminos dónde la razón y el juicio en función de la realidad no se apliquen, pero sostengo que una vez que esto se haga uno no debe quejarse si un empresario los utiliza y enriquece. Es así como creo que ambos terminamos estando de acuerdo, Federico, tenés buena capacidad de la metáfora. Algunos no saben que existen mejores lentes (naftas) como motor de nuestro accionar, y por eso se quedan con los más baratos. Otros, eligen el que les es más fácil de conseguir, ya sea por que fueron a un colegio católico o a uno laico. Pero el verdadero sacrificio está en aquellos que se dirigen hacia la moral racional, por verla desnuda en su atractivo. Hay gente que es más pajera y no se mueve del sillón, no lo piensa, y sigue con si vida. Ahora bien, si todos puteamos cuando el árbitro ignora una regla y continúa con el juego, y si nos dan la posibilidad de arbitarar, ¿por qué no saltar cuando vemos algo que está mal?. Es reclamo de actividad, fundado en mi necesidad de ver a la gente actuar de verdad, en función de lo que hace bien. Ustedes decidan.




El debate pueden verlo en su forma original aqui. En caso de verse pequeño, jódanse o descubran cómo agrandarlo. En los comentarios de esta entrada continúa el intercambio, hasta asentarse.

Para poder decir Yo te amo, primero hay que saber decir Yo.

A lo largo de siglos de calamidades y desastres, causados por tu código moral, te has quejado de que ese código había sido violado, de que las calamidades eran castigos por haberlo transgredido, de que los hombres eran demasiado débiles y egoístas para derramar toda la sangre necesaria. Maldijiste al hombre, maldijiste la existencia, maldijiste a esta Tierra, pero nunca te atreviste a cuestionar tu código. Tus víctimas aceptaron la culpa y siguieron luchando, recibiendo tus insultos como premio por su martirio, mientras seguías sosteniendo que tu código es noble, pero la naturaleza humana no es lo suficientemente buena como para practicarlo. Y nadie se puso de pie para hacer la pregunta: '¿Buena? ¿Según qué criterio?

Llega un punto en que pareciera que vivimos quejandonos. Somos nosotros, queridos lectores, las personas sobre las que hablo. Solemos exclamar: "¡No entiendo como alguien puede pensar eso!"; "El mundo me supera, no entiendo a X"; "¿Cómo es que te gusta X?"; "Sólo un idiota escucha X banda" y así sucesivamente. Otros tantos de nosotros tomamos una postura más agresiva: "¡Imbécil!" "¡Tenías que ser de Boca!" "¡Tenías que ser Peronista/Radical/Anarquista! como para decir una cosa así". O en un análisis rápido e irracional asociamos esos estados (Radicalista, Bostero, Kiosquero, Diestro) a cualidades y calidades de las personas.


Estos argumentos que nos damos y que damos también son cosa común. ¿Por qué existe y por qué se da? Por que este argumento es una forma de anticipar el debate (que es necesario moralmente) y extorsionar al contrincante para queacuerde con las propias opiniones sin discutirlas (o abandonar la charla, dando una falsa sensación de victoria).
Esto se da de dos formas en las personas que tuve la oportunidad de analizar (a hurtadillas y subrepticiamente). Ambos me generan odio y frustración, si les interesa saber. Son los siguientes:

• "La persona X es inmoral (estúpida, compulsiva, bostera, Peronista, homosexual), y en consecuencia su argumento es falso."
• "Sólo los inmorales (idem arriba) no pueden ver que el argumento de la persona X es falso"

En el primer caso, la imnoralidad de la persona (real o inventada) se ofrece como prueba de la falsedad de su argumento. En el segundo caso (en el que pretendo hacer más énfasis), la falsedad de su argumento se AFIRMA en forma arbitraria y se ofrece como prueba de su inmoralidad. Por favor, no dudes de estas palabras, son la triste realidad. Es indignante ver como estos métodos se utilizan con más frecuencia que un simple análisis objetivo. ¿Por qué son indignantes? Porque su característica principal es apelar a la duda sobre la moralidad, y se apoyan en el miedo, la culpa o la ignorancia de la víctima.
Se usa en forma de un ultimátum que demanda a la víctima que renuncie a una idea dada sin discusión, ante la amenaza de que se la considere inmoralmente indigna (esos son los adjetivos justos, admitilo). El patrón en realidad es siempre el mismo: "Únicamente los malvados (deshonestros, despiadados, insensibles, ignorantes, etc.) pueden tener una idea así".
El ejemplo clásico (que tomé de una fuente equis) de la intimidación como argumento es la historia de El nuevo ropaje del Emperador (prepárense para un potencial copypasteo).
En esa historia, unos forros venden al emperador un ropaje inexistente, aseverando que su inusual belleza lo hace invisible para quienes son moralmente depravados. Presten atención a esto: los charlatatnes basan su accionar en las dudas personales del Emperador: éste tipo no cuestiona lo que le aseguran, ni la autoridad moral de esas personas. Está dejando pasar por alto dos cosas importantes. Se rinde de inmediato, afirmando qeu ve la vestimenta, rechazando así la evidencia de sus propios ojos e invalidando su propia conciencia, antes que enfrentar una amenaza contra su precaria autoestima. P-R-E-C-A-R-I-A (autoestima no es decir "juego bien al ping pong"). Para notar lo lejos que está el Emperador de la realidad calculen que prefiere caminar desnudo por la calle, exhibiendo ante la población sus ropas inexistentes, antes de arriesgarse a enfrentar la condenación moral de dos pillos. La gente, azuzada por el mismo pánico psicológico, vocifera fuertes exclamaciones de admiración ante las ropas del Rey, intentando superarse los unos a los otros, hasta que un niño grita que el Emperador está desnudo. Somos todos hipócritas, Lea.
Éste es el patrón exacto de funcionamiento del argumento de la intimidación, tal como me tomé el trabajo de mostrarles. Hay un ejemplo claro y que hace que mi moño explote: el arte moderno. Es donde los espectadores, con tal de probar que poseen esa penetración perteneciente a la elite mística, prorrumpen en exclamaciones de admiración, intentando superarse unos a otros ante el esplendor de una tela pintarrajeada, pero carente de todo arte. Delante mío tengo una pintura de Joan Miro, elaborada en el año 1968, que a mis ojos no es más que una estrambótica demostración de la inestabilidad mental del autor (o de su extraordinaria capacidad para estafar ilusos).

Luego me enteré que la filosofía era algo más cool que eso, más relacionada a odiar a la gente y formar juicios sobre ellas, para terminar odiándolas aún más. Poco a poco fui interesandome en el tema, leyendo de diversas fuentes, pero sin encontrar nada que se ajuste a lo que yo pensaba. Cabe aclarar que lo que yo pensaba no era más que una mezcla de distintos valores totalmente dispares, contradictorios e incoherentes. Hasta que encontré a Ayn Rand.
Por el momento he leído un par de árticulos suyos, dos libros y la mitad de un tercero, y cada página que recorro me fanatiza más. Lisa y llanamente es una persona - Ayn Rand - que ha creado una manera de pensar, a mi modo de entender, perfecta.
Sintetizando MUCHÍSIMO su ideología, la podemos dividir en estas bases:

• "La realidad existe como un absoluto objetivo; los hechos son los hechos, independientemente de los sentimientos, deseos, esperanzas o temores de los seres humanos
• La razón (la facultad que identifica e integra el material provisto por los sentidos humanos) es el único medio por el cual las personas perciben la realidad, su única fuente de conocimiento, su única guía para actuar, y su medio básico de supervivencia.
• El ser humano (cada uno de ellos) es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por su propio esfuerzo, sin sacrificarse a otros ni sacrificar a otros para sí mismo. La búsqueda de su propio interés racional y de su propia felicidad es el más alto propósito moral de su vida.
• El sistema poñítico y eocnómico ideal es el capitalismo laissez-faire. Es un sistema donde los hombres tratan unos con otros, no como víctimas y ejecutores, no como amos y esclavos, sino como comerciantes, por medio del intercambio libre y voluntario, para el mutuo beneficio. Es un sistema donde nadie puede obtener ningún valor de otros recurriendo a la fuerza física, y nadie puede iniciar el uso de la fuerza física contra otros. El gobierno actúa sólo como nu policía que protege los derechos humanos; usa la fuerza física sólo en represalia contra aquellos que han iniciado su uso, tales como los criminales y los invasores extranjeros. En un sistema de capitalismo total, debería existir )aunque históricamente no ha sido así) una separación total entre el Estado y la Economía, del mismo modo y por las mismas razones que debe haber una separación entre el Estado y la Iglesia."
  

Entonces, esta tipa es una genia. Ahora les dejo un par de entrevistas en las que ella, sintéticamente, explica algo de su pensamiento:






Y otro en el que se debate sobre el mismo tema, pero con ciertas reglas y en un contexto alejado de Ayn Rand: