Hoy me levanté con cierto escalofrío en la nuca. Era la polémica, que se apoderó del reverso de mi cráneo. A falta de ganas de escribir textos explicativos estilo manual Kapelusz voy a limitarme a expresar las ideas que me perturban de manera lisa y llana.
¿Quiere Dios prevenir el mal, pero no puede?
Entonces él no es omnipotente.
¿Puede hacerlo, pero no quiere?
Entonces es malévolo.
¿Desea acabar con el mal y puede hacerlo?
La maldad no existiría
¿No puede, ni quiere, acabar con el mal?
¿Entonces por que llamarlo Dios?
Epicuro, 33 A.C.
Ponete objetivo:
Hecho: Los seres vivos se desarrollan y multiplican.
Hecho: La mutación está ligada al concepto de ser vivo.
Hecho: Mutaciones al azar causan cambios que impulsan/mejoran el proceso de multiplicación y desarrollo
Conclusión: La evolución es un hecho.
Y una yapa:
Hecho: No se tiene conocimiento de mamíferos con conductas homosexuales.
Hecho: La anatomía humana está expresamente orientada hacia el coito heterosexual.
Hecho: No existe evidencia genética, fósil o de análisis de la fauna que indique que la homosexualidad se da instintivamente en cualquier ser vivo además del humano.
Conclusión: La homosexualidad es antinatural.
Sean personas inteligentes, háganme el favor, y no asuman que cualquiera de estos escritos implican una postura. Son hechos puntuales, reales y diariamente comprobables. No considero a la homosexualidad mala, desagradable o ilegal, sólo me hincha las pelotas ver a gente defendiendo irracionalmente y como idiotas algo que se puede charlar perfectamente.
A raíz de más de un malentendido sobre el tema de la homosexualidad, voy a pasar a expandir el tema. Lo vamos a hacer objetivamente, por que es el ángulo que elegí para esta entrada (y que al parecer nadie entendió). Veamos: Yo digo que el Arte es antinatural. El Arte, como acción/concepto/idea, es antinatural.
Para yo poder hacer semejante aseveración (y no ser un imbécil) tengo que poder responder la eventual pregunta ¿Por qué?. La respuesta que daría es que el arte es producto del pensamiento humano, fruto de la abstracción y el deseo, por lo tanto no puede existir en la naturaleza. El juicio que hago no involucra valores (bueno, malo, para el bien, para el mal). No digo en ningún momento (ni intento subrepticiamente, esto es objetivo, las palabras son lo que dicen) que el arte debería ser abolida, prohibida o denunciada. Tampoco glorificada. El arte es buena en tanto que su obra es buena.
EXACTAMENTE lo mismo sucede con la homosexualidad. A mi me llenan las pelotas los debates que se dan entre personas que atacan/defienden la naturalidad de la homosexualidad. NO es natural, punto y aparte. Yo no puedo discutir la aprobación de una ley si mi muestreo para probar su eficacia es en chimpancés, por que no sería real. El área de juicio de la homosexualidad es otra, así que por favor, sean inteligentes y no se embarren.
Aún así quería terminar con algo que probablemente le falte el respeto a más de uno.
Ponete objetivo:
Hecho: Los seres vivos se desarrollan y multiplican.
Hecho: La mutación está ligada al concepto de ser vivo.
Hecho: Mutaciones al azar causan cambios que impulsan/mejoran el proceso de multiplicación y desarrollo
Conclusión: La evolución es un hecho.
Y una yapa:
Hecho: No se tiene conocimiento de mamíferos con conductas homosexuales.
Hecho: La anatomía humana está expresamente orientada hacia el coito heterosexual.
Hecho: No existe evidencia genética, fósil o de análisis de la fauna que indique que la homosexualidad se da instintivamente en cualquier ser vivo además del humano.
Conclusión: La homosexualidad es antinatural.
Sean personas inteligentes, háganme el favor, y no asuman que cualquiera de estos escritos implican una postura. Son hechos puntuales, reales y diariamente comprobables. No considero a la homosexualidad mala, desagradable o ilegal, sólo me hincha las pelotas ver a gente defendiendo irracionalmente y como idiotas algo que se puede charlar perfectamente.
A raíz de más de un malentendido sobre el tema de la homosexualidad, voy a pasar a expandir el tema. Lo vamos a hacer objetivamente, por que es el ángulo que elegí para esta entrada (y que al parecer nadie entendió). Veamos: Yo digo que el Arte es antinatural. El Arte, como acción/concepto/idea, es antinatural.
Para yo poder hacer semejante aseveración (y no ser un imbécil) tengo que poder responder la eventual pregunta ¿Por qué?. La respuesta que daría es que el arte es producto del pensamiento humano, fruto de la abstracción y el deseo, por lo tanto no puede existir en la naturaleza. El juicio que hago no involucra valores (bueno, malo, para el bien, para el mal). No digo en ningún momento (ni intento subrepticiamente, esto es objetivo, las palabras son lo que dicen) que el arte debería ser abolida, prohibida o denunciada. Tampoco glorificada. El arte es buena en tanto que su obra es buena.
EXACTAMENTE lo mismo sucede con la homosexualidad. A mi me llenan las pelotas los debates que se dan entre personas que atacan/defienden la naturalidad de la homosexualidad. NO es natural, punto y aparte. Yo no puedo discutir la aprobación de una ley si mi muestreo para probar su eficacia es en chimpancés, por que no sería real. El área de juicio de la homosexualidad es otra, así que por favor, sean inteligentes y no se embarren.
Aún así quería terminar con algo que probablemente le falte el respeto a más de uno.
amén a esas frases tan simples y concisas
Como le dijo Epicuro a Pirron de Elis: Son catorce por cabeza. Va a tardar media hora y le dije que pagamos con veinte; apurate.